ಬೆಂಗಳೂರು ; ನಿಮ್ಹಾನ್ಸ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವೈದ್ಯರು ಸೂಚಿಸಿದ ಅಗತ್ಯ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದನ್ನು ನೀಡಲು ಇಎಸ್ಐ (ESI) ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ (storekeeper)ಸ್ಟೋರ್ ಕೀಪರ್ಗೆ 1,000 ರೂಪಾಯಿ ಲಂಚದ ( bribery)ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಮಚಂದ್ರ ಡಿ ಹುದ್ದಾರ್ (Justice Ramachandra D Huddar)ಅವರ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಬಿ ಎಂ ವೆಂಕಟಪ್ಪ (BM Venkatappa)ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಆದರೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರಿಗೆ ವಿಧಿಸಿದ್ದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದೆ.ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಬಿಲ್ಗಳು, ಔಷಧಿಗಳ ಪೂರೈಕೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುವ ನೌಕರರಿಂದ ಲಂಚವನ್ನು ಕೇಳುವುದು ಇಎಸ್ಐ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಇಎಸ್ಐ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಶೋಷಿಸುವುದು ವಾಡಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಆರೋಪಿಸಿತ್ತು.
“ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನೀಡಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿವೆ. ಸ್ವಾರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಂದ ಲಂಚ ಕೇಳುವ ನೌಕರರ ಇಂತಹ ಧೋರಣೆಯನ್ನು ಕಬ್ಬಿಣದ ಕೈಗಳಿಂದ ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಲಂಚದ ಮೊತ್ತದ ಸ್ವೀಕೃತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಸ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಲಂಚದ ಮೊತ್ತದ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ಆರೋಪ ಒಂದು ಪ್ರಹಸನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 20 ನೇ ವಿಧಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಕೊನೆಗೆ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಪಿರ್ಯಾದುದಾರರ ಕೈಗೆ ಹಾಕಿದ್ದ ಎಂದೂ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು.
ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳು ತೋರಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿನ ಅಸಂಗತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸಾದ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಾದಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 20 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಊಹೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಕಳಂಕಿತ ಹಣದ ಸ್ವೀಕೃತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ವಿವರಣೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಪೀಠವು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಆರೋಪಿಯ ಸ್ಥಾನ, ಅವನ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಲಂಚದ ಹಣದ ಸ್ವೀಕಾರ ಮತ್ತು ಹಣ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದೆ.
ಆರೋಪಿಗಳ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು “ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಬಲೆ ಬೀಸಿದ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯ ವಶದಿಂದ ಕಳಂಕಿತ ಹಣವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಿದ ಬಗ್ಗೆ ಖಚಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಖಚಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನೇತೃತ್ವದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮೂಲಕವೂ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣವು 2007ನೇ ಇಸವಿಯದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 2014ರಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಈಗ ನಿವೃತ್ತಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, “ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ದಯೆ ತೋರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅಪೀಲುದಾರನಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಕಠಿಣ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆರು ತಿಂಗಳ ಕಠಿಣ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದಿದೆ.
