ಕಳೆದ ಎರಡು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರ, ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆ ಹಾಗೂ ನಡಾವಳಿಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ದೇಶದ ಸವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಲಯವನ್ನು ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಬಲ್ಲವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಖ್ಯಾತ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರದ ಮಾಜಿ ಸಚಿವರೂ ಆದ ಪಿ. ಚಿದಂಬರಂ ಅವರು ‘ದಿ ಇಂಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್ ಪ್ರೆಸ್’ ಪತ್ರಿಕೆಗೆ ವಿಶೇಷ ಲೇಖನವೊಂದನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.
‘ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನೇಕ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ರಚನೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕ ವೂ ಸೇರಿದಂತೆ ಹತ್ತು-ಹನ್ನೆರಡು ಸುಧಾರಣಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಡಿಜಿಟಲೀಕರಣ, ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ವರ್ಚುವಲ್ ಕಾರ್ಯವೈಖರಿ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಕ್ರಮಗಳಾಗಿವೆ. ಆದರೂ ಗೊಂದಲಗಳು ಮಾತ್ರ ಬಗೆಹರಿದಿಲ್ಲ. ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿ ಆಗಿಲ್ಲದಿರುವ ಬಗ್ಗೆ, ಸದ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೀಡುತ್ತಿರುವ ನ್ಯಾಯದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ದಾವೆದಾರರಲ್ಲಿ ಅಸಮಾಧಾನದ ಹೊಗೆ ಆಡುತ್ತಿದೆ. ಜೊತೆಗೆ ಹೊಸದಾಗಿ ‘ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ’ದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ಹುಟ್ಟುಕೊಂಡಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ಕಳವಳಗಳಿಗೆ ಕಾರಣಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ’ ಎಂದು ಪಿ. ಚಿದಂಬರಂ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಕ್‌ ಮಾಡಿ
ಸದ್ಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟಂತೆ ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಈಗ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಮಾನವ, ಪ್ರಾಣಿ, ಪರಿಸರದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನಹರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಸುಧಾರಣಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ‘ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ’ವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದು ಎಂದಿದ್ದಾರೆ. ಜೊತೆಗೆ ಕೆಲವು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಸುಧಾರಣಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ.
ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆಗಬೇಕು
1.ಸವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಲಯವನ್ನು ‘ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ’ದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿಸಬೇಕು. ಇದು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವಂತಾಗಬೇಕು. ಜೊತೆಗೆ ಆ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಂತಾಗಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ ಅಪರೂಪದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಪಡೆಯುವ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವಂತಾಗಬೇಕು. ಏಳು ಮಂದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸದಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಒಂದೇ ನ್ಯಾಯಪೀಠದಲ್ಲಿ ಕೂರಬೇಕು. (ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ) ಬೇರೆ ಬೇರೆ ನ್ಯಾಯಪೀಠಗಳು ಇರಬಾರದು.
ಹೀಗಾದಾಗ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಬರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಯಾರು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ? ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಹುಟ್ಟುವುದು ಸಹಜ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಘಟ್ಟವಾಗಿದೆ; ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ. ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಆಗ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ‘ಕೋರ್ಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್’(ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯ)ಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿ ಮಾಡುವುದು. ಇಂಥ ಐದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿ ಮಾಡಬೇಕು. ಪ್ರತಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರು ಮಂದಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇರಬೇಕು. ಅವರು ತಲಾ ಮೂರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಎರಡು ನ್ಯಾಯಪೀಠಗಳಲ್ಲಿ ಕುಳಿತು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬೇಕು. ಒಟ್ಟು 30 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 161 ಕೋಟಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಇರುವ ದೇಶಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯವೇನಲ್ಲ.
ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಏಳು ಮಂದಿ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 30 ಮಂದಿ ಒಟ್ಟು 37 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗೆ ಸರ್ವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೆಲಸ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಸದ್ಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ 34 ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಇದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎಂಬ ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕರ್ತವ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಮೂಲಕ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು.
2. ನ್ಯಾಯಪೀಠಗಳಿಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ‘ನಿಯೋಜಿಸುವ’ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕಿದೆ. ಹೊಸ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಪೀಠಗಳು ಎಂಬುದೇ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಸ್ಟರ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. (ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಸ್ಟರ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ರೋಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಮಾಸ್ಟರ್ಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.) ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ.ಎನ್. ಸಿಂಗ್ ಅವರು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ 18 ದಿನಗಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅವರ ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರ ಆ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಜಸ್ಟಿಸ್ ದೀಪಕ್ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಡೆಯಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆದೇಶವನ್ನು (ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ) ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಸ್ವತಃ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನ್ಯಾಯಪೀಠವನ್ನು ರಚಿಸುವುದಾದರೂ ಹೇಗೆ? ಇದಾದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೂರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠಕ್ಕೆ ನಿಯೋಜಿಸುವುದೇ? ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದ ರಂಜನ್ ಗೊಗೊಯ್ ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ (ಇತರ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗೆ) ತಮ್ಮದೇ ವಿರುದ್ಧ ಕೇಳಿಬಂದಿದ್ದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದ್ದು ಸರಿಯೇ? ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತು ಇತರೆ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಾತ್ರ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದು ಹೇಗೆ? ಇವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಣೆ ಮಾಡುವ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ಆದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಪೀಠಗಳಿಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಾವು ತ್ಯಜಿಸಬೇಕು.
ಇತರೆ ಸುಧಾರಣಾ ಕ್ರಮಗಳು
ನ್ಯಾಯಪೀಠಗಳು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಕಾರಣ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಘೋಷಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ನಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇಂತಹ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಜನರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಕೋಲಾಹಲವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ. ಆದರೂ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಳು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ಬರುತ್ತಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ದ್ವಿಸದಸ್ಯ ಅಥವಾ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಸಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿವೆ. ಅಥವಾ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಹಿಂದಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ. ಭೂಸ್ವಾಧೀನ, ಪುನರ್ವಸತಿ ಮತ್ತು ಪುನರ್ವಸತಿ, ಕಾಯ್ದೆ, 2013ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ವೃತ್ತಿನಿರತ ವಕೀಲರು ಕಾನೂನು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನೂನನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಾಗ ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯಿದೆ.
ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿರುವವರು ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದೆ ಶುದ್ಧ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಜೊತೆ ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿ ನಿಲ್ಲಬೇಕು. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ನೀತಿ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಅಥವಾ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ಮತದಾನ ಸರಿಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ‘ರಿವಾರ್ಡ್’ಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರ ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೇತನ ಮತ್ತು ಜೀವನಕ್ಕಾಗಿ ಭತ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಹುದ್ದೆ ಅಥವಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಅಲಂಕರಿಸಬಾರದು. ಇದು ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚವಾಗಿದ್ದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ದೇಶವು ಸಂತೋಷದಿಂದ ಇದನ್ನು ಭರಿಸಲಿದೆ. ಸ್ವತಂತ್ರ ಸರ್ವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾರಣ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸುಧಾರಣಾ ಕ್ರಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲರೂ ಯೋಚನೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
