ದೇಶಾದ್ಯಂತ ದೊಡ್ಡ ಮಟ್ಟದ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಹಥ್ರಾಸ್ ಅತ್ಯಾಚಾರ-ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ಕುರಿತು ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ವಿರೂಪಗಳು, ಕಾನೂನು ತಿರುಚುವಿಕೆ ಹೇರಳವಾಗಿ ಕಂಡು ಬಂದಿದೆ.
ಕೇಂದ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ದಳದ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸರ್ಕಾರದ ಹಕ್ಕು. ಆದರೆ ಕಾನೂನು ದುರ್ಬಲತೆಗಳು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಮಾನ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವು ಈ ಘಟನೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಹಾಕುವ ಒಂದು ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದ್ದು, ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಸು ಮೋಟು ಕಾಗ್ನಿಜೆನ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದೆ.
Also Read: ಹಥ್ರಾಸ್: ಪತ್ರಕರ್ತ ಸೇರಿ ನಾಲ್ವರ ಮೇಲೆ UAPA, ದೇಶದ್ರೋಹ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲು
ಈ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುವ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ, 19 ವರ್ಷದ ದಲಿತ ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಮೊದಲ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರ ನಡೆದ ಬಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸುದೀರ್ಘ ವಿವರಣೆ ನೀಡಿದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 14 ರಂದು ಚಾಂದಪಾ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆ ನೀಡಿದ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಆಕೆ ನೋವಿನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಳು.
ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 14 ರಂದು ತಾನು ನೀಡಿದ ದೂರನ್ನು ಮತ್ತೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ, ಯುವತಿ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 22 ರಂದು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾಳೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವಳು ಮೊದಲು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತಾನು ಶಾಕ್ ಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾಳೆ. ಅಲಿಘಡದ ಜೆಎನ್ಎಂಸಿಎಚ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಆವತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಎದುರೇ ಯುವತಿಯ ಮರಣ ಪೂರ್ವ ಹೇಳೀಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತ್ತು.
Also Read: ಹಥ್ರಾಸ್ ಪ್ರಕರಣ; ಸಂತ್ರಸ್ತೆ ಮೇಲೆಯೇ ಆರೋಪ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಬಿಜೆಪಿ ನಾಯಕರು
ಆ ಹೇಳಿಕೆಯ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಯುವತಿಯು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅವರ ಕೊನೆಯ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಕೆಯ ಮರಣ ಪೂರ್ವ ಹೇಳಿಕೆ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ , ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಮಹತ್ವ ಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷಾ ವರದಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ತಿಳಿಸಿದೆ, ಅದು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 375 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ, 2013 ರಿಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಶಿಶ್ನವು ಯೋನಿಯ ಒಳಹೋಗುವುದೊಂದೇ ಅತ್ಯಾಚಾರವಲ್ಲ. ಈಗಿನ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಶಿಶ್ನವು ದೇಹದ ಭಾಗವಾದ ಬೆರಳು, ಕೈ , ಬಾಯಿ ,ಮಹಿಳೆಯ ಮೂತ್ರನಾಳ ಅಥವಾ ಗುದದ್ವಾರಕ್ಕೆ ತಗುಲಿಸುವುದೂ ಅತ್ಯಾಚಾರವೇ ಆಗಿದೆ. ಇದರ ಪ್ರಕಾರ ಸಂತ್ರಸ್ಥೆಯ ದೇಹದ ಭಾಗದೊಂದಿಗಿನ ಸಣ್ಣದೊಂದು ಸಂಪರ್ಕವೂ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ.
Also Read: ನಿರ್ಭಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೂ ಹಥ್ರಾಸ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೂ ಇರುವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು?
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು, ಯೋನಿ ಸ್ವ್ಯಾಬ್/ಸ್ಮೀಯರ್ನಲ್ಲಿ ವೀರ್ಯ ಅಥವಾ ವೀರ್ಯ ಇರುವಿಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಬಾಬುಲ್ ನಾಥ್ ನಡುವಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಂತ್ರಸ್ಥೆಯ ದೇಹದಲ್ಲಿ ವೀರ್ಯ ಪತ್ತೆ ಆಗುವುದು ಮತ್ತು ಜನನಾಂಗಗಳಿಗೆ ಗಾಯವಾಗುವುದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಂಭೋಗದ ನಂತರ 12 ಗಂಟೆಗಳ ಒಳಗೆ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರೆ ವೀರ್ಯಾಣು ಪತ್ತೆಯಾಗಬಹುದು, ನಂತರ ಆಕೆಯನ್ನು 48 ರಿಂದ 72 ಗಂಟೆಗಳ ನಡುವೆ ಆಕೆಯ ದೇಹದಲ್ಲಿ ವೀರ್ಯಾಣು ಸತ್ತ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಆದರೆ ಆಗ ಸ್ನಾನ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ವೀರ್ಯಾಣು ಕಂಡು ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕಾರ ಸಂತ್ರಸ್ಥೆಯ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಎಂಟು ದಿನಗಳ ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆ. ಆದುದರಿಂದ ಅಕೆಯ ಶರೀರದಲ್ಲಿ ವೀರ್ಯಾಣು ಪತ್ತೆ ಅಗಿಲ್ಲ.
ಇದಲ್ಲದೆ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರದ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವರದಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಿದೆ. ಜೆಎನ್ಎಂಸಿಎಚ್ ವರದಿಯ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಿದ ಯುಪಿ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಯೋನಿ/ಗುದ ಸಂಭೋಗದ ಯಾವುದೇ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಜೆಎನ್ಎಂಸಿಎಚ್ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಎಂಬ ಪದವನ್ನೆ ಬಳಸಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ. ಆಸ್ಪತ್ರೆ ತನ್ನ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಭೋಗದ ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ ಅಷ್ಟೆ.
Also Read: ಉತ್ತರಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಯೋಗಿ ಕಟ್ಟುತ್ತಿರುವ ‘ರಾಮರಾಜ್ಯ’ದ ಕರಾಳ ಇತಿಹಾಸ
ಉತ್ತರಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ರೋಟಿ ಲಾಲ್, ವಿಜಯ್ @ ಚೈನಿ ವರ್ಸಸ್ ಮಧ್ಯ ಪ್ರದೇಶ, ಸರ್ಕಾರ ಪ್ರಕರಣಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ದೃಢೀಕರಣದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ದೃಢೀಕರಣ ಹುಡುಕುವುದು ಆಗಿರುವ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಮಾನವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ವಿ. ಚಂದ್ರಪ್ರಕಾಶ್ ಕೆವಾಲ್ಚಂದ್ ಜೈನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಸುಳ್ಳು ದಾಖಲೆಗಳ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಸಂತ್ರಸ್ಥೆಯ ಮೌಕಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೋರ್ಟು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ.
ರಂಜಿತ್ ಮತ್ತು ಅಸ್ಸಾಂ ಸರ್ಕಾರದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಕನ್ಯಾ ಪೊರೆ ಹರಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ ಗಾಯಗಳಾಗದೇ ಇದ್ದರೂ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸಂತ್ರಸ್ಥೆಯ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗದಿದ್ದರೂ ಆಕೆಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಕರ್ನಾಟಕ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ರಾಜು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ದೃಢೀಕರಣದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
Also Read: CBI ತನಿಖೆ ನಡುವೆಯೇ ಹತ್ರಾಸ್ ಪ್ರಕರಣದ ದಿಕ್ಕು ತಪ್ಪಿಸಲೆತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಆದಿತ್ಯನಾಥ್, ಮತ್ತವರ ಪೊಲೀಸರು
ಅಫಿಡವಿಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 29 ರಂದು ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಸಾವಿನ ಸುದ್ದಿ ತಿಳಿದ ನಂತರ ಸಫ್ದರ್ಜಂಗ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಕೂಗುತಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಹಿಂಸಾಚಾರ ನಡೆದಿಲ್ಲ. ನಂತರ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಆವರಣದಿಂದ ಹೊರ ಹೋಗಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಎಂದು ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪೋಲೀಸರು ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಗ್ರಾಮವನ್ನು ತಲುಪಿದಾಗ, ಸುಮಾರು 200-250 ಜನರು ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಅದೇ ದಿನ ಗುಪ್ತಚರ ಇಲಾಖೆ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 29 ರಂದು, ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರು ಹತ್ರಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು ಗೂಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅಫಿಡವಿಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
Also Read: ಹಥ್ರಾಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಯೋಗಿ ವಿರುದ್ಧದ ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಚು – UP ಪೊಲೀಸ್
ಅಸಮಂಜಸವಾದದ್ದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಗುಪ್ತಚರ ವರದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಪೊಲೀಸರ ಹಳೆಯ ತಂತ್ರವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ವರದಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯೇ? ಲಕ್ಷಗಟ್ಟಲೆ ಜನರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಯಾವ ಸಂಘಟನೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಸಿದ್ದತೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿಲ್ಲ. ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇದೆ. ಈ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ರಹಸ್ಯವಾಗಿಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವರದಿ ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆಡಳಿತವು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರನ್ನು ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಹಳ್ಳಿಯಿಂದ ಸಾಕಷ್ಟು ದೂರದಲ್ಲೆ ತಡೆಯಬಹುದಿತ್ತು ಯುವತಿಯ ದೇಹವನ್ನು ಕೂಡಲೇ ದಹನ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೃತ ದೇಹವನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಸುಡುವ ಮೂಲಕ, ಅವರು ಎರಡನೇ ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಸಹ ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು.
Also Read: ತಡರಾತ್ರಿಯ ಅಂತ್ಯಸಂಸ್ಕಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡ ಆದಿತ್ಯನಾಥ್ ಸರ್ಕಾರ!
ಕಳೆದ 33 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾಶ್ಮೀರದಲ್ಲಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರ ಮೃತ ದೇಹಗಳನ್ನು ಅವರ ಸಂಬಂಧಿಕರು ಮತ್ತು ರಕ್ತಸಂಬಂಧಿಗಳಿಗೆ ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಪೊಲೀಸರು ಮೂರು ದಶಕಗಳಿಂದ ಉಗ್ರರಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಪೊಲೀಸರು ಸಣ್ಣ ಹಳ್ಳಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದನ್ನು ಹೇಗೆ ತಡೆದರು? ಇದಲ್ಲದೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೆ ಗುರಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಅಫಿಡವಿಟ್ ನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದೆ. ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ‘ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ’ ಅಥವಾ ‘ಸತ್ಯವನ್ನು ಅನಾವರಣಗೊಳಿಸಲು ಬಿಡಬಾರದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾಗರಿಕರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಅಥವಾ ಹಥ್ರಾಸ್ ಜನರನ್ನು ಭೇಟಿಯಾಗಲು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿ ಅವರು ಭೇಟಿ ಮಾಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ‘ತನಿಖೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವುದು’ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ.
